作者：国务院发展研究中心市场经济研究所“建立我国社会信用体系的政策研究”课题组 执笔：任兴洲
信用有广义和狭义之分。广义的信用是指参与经济活动的当事人之间建立起来的以诚实守信为基础的践约能力，即我们通常所说的“讲信用”、“守信誉”、“一诺千金”。现代市场经济条件下所指的狭义信用，则是指受信方向授信方在特定时间内所作的付款或还款承诺的兑现能力（也包括对各类经济合同的履约能力）。因受信对象性质的不同，信用可分为公共信用（Public Credit）、商业信用(Business Credit)和消费者信用(Consumer Credit, Personal Credit)；在比较成熟的市场经济中的大部分交易都表现为信用交易。我国向市场经济转轨的过程中，信用交易的规模不断扩大，信用已成为现代市场交易的一个必具要素。普遍的守信行为才使信用交易能够顺利进行，经济得以健康运转。同时，信用交易的特点又使其较之传统的现金交易具有较大的风险。除政治风险和战争风险等不可控风险之外，当授信人(债权人)授信失当或受信人(债务人)回避自己的偿付责任时，就会产生信用风险。为了控制这种风险，任何现代社会都需要一整套严格的信用管理体系。只有在这一体系的基础上建立起稳定可靠的信用关系，现代市场经济才有可能存在。
社会信用体系的建立是一个庞大的社会系统工程，涉及的面相当广。建立社会信用管理体系，当然包括广义的信用，这是建立整个社会信用体系的基础和必要条件。不能想象在一个讲信誉、守信用尚未成为一国企业和民众的基本道德规范和行为准则的条件下，这个国家能够建立起完善的信用体系。然而，建立社会信用体系又不能单纯地建立在诚实守信的道德规范之上，更重要的是要建立对市场主体之间的信用关系管理的整套法律、法规、准则、制度和有效的信用市场形式。从一些发达国家的经验看，基本上都已形成了比较完善的信用管理体系。这种管理体系，实际上是一种社会机制，它把各种与信用相关的社会力量和制度有机地组合起来，共同促进信用的完善和发展，制约和惩罚失信行为，从而保障社会秩序和市场经济正常地运行和发展。这些国家普遍具有良好的全民信用教育和信用意识，有完善的管理信用立法和失信约束惩罚机制，有发达的商业化、社会化运作的信用中介服务机构，有信用管理行业的自律组织，共同构成了社会信用管理体系。而我国目前在这些方面还相当缺乏，建立社会信用管理体系还存在着许多制约因素，主要是：
(一)社会普遍缺乏现代市场经济条件下的信用意识和信用道德规范
在我国，虽然诚实守信始终是几千年传统文化的主流，是倍受推崇的美德。但是，由于我国近代市场经济发育不充分，信用经济发育较晚，市场信用交易不发达，建国后又长期处在计划经济体制之下，真正的社会信用关系十分淡薄。因此，无论是企业还是消费者个人，都普遍缺乏现代市场经济条件下的信用意识和信用道德观念的培养。加上国家信用管理体系不完善，相关的法律法规和失信惩罚机制不健全，导致社会上信用缺失行为盛行，使得很多企业对于信用关系与其生死悠关的重要性体会不深、认识不足。不讲信用的企业照样可以生存和发展，坑蒙诈骗者也有一定的市场。所以，赖账、逃废债务和三角债拖欠成为普遍的企业行为，在社会上没有树立起以讲信用为荣、不讲信用为耻的信用道德评价和约束机制，信用的失衡就成为社会普遍的现象。
(二)企业内部普遍缺乏基本的信用管理制度
作为国民经济中最基本的“细胞”，我国企业内部普遍缺乏信用管理制度。企业内部办公室、人事部、销售部门似乎一个都不能少，但很少有企业设立专门进行内部信用管理的部门、机构或人员，因此，因授信不当导致合约不能履行以及受信企业对履约计划缺乏管理而违约的现象频繁发生，因对合作客户的信用状况缺乏了解也使许多企业受骗上当，导致经济纠纷大量出现。目前，我国每年订立的经济合同大约有40亿份左右，但合同的履约率仅有60％左右。企业“三角债”现象大量发生，据统计，1998年全国法院受理的经济纠纷和债权债务民事纠纷案件为289万件，约占法院全部受理案件的51％。企业内部的信用管理是财务管理的一个专门组成部分，包括对应收帐款和商品销售的管理；对与企业发生业务关系的所有主要客户信用状况的调查、征信和管理，是企业财务会计部门连接各业务部门的桥梁，也是企业筛选客户、“去伪存真”，并与诚信客户保持长期联系的纽带。这一重要管理环节的普遍缺乏，必然导致社会失信行为的大量发生。
(三)作为“非征信国家”，我国信用中介服务的市场化程度很低
具备较为完善的国家信用管理体系，有信誉且公正的征信中介服务非常普及，信用管理行业的市场化程度较高，在市场交易中可以快速取得资本市场、商业市场上的绝大多数企业和消费者个人的真实资信背景报告的国家称之为征信国家。在征信国家，信用中介服务行业的市场化、社会化程度相当高，征信业十分发达。征信服务的主要业务包括受客户委托，通过资本市场、商业市场和消费市场对金融机构和上市公司、中小型企业以及国内公民和境内外国人进行资信调查，授信评级，保理和商账追收等。这些信用服务完全是在国家法律法规和政府监督范围内，对商业活动中各种客户所面临的信用风险提供商业化和社会化的规范管理服务。征信服务与国家法律和政府监督的作用有机地结合起来，在全国范围内形成有效的信用信息沟通渠道和合理的失信约束惩罚机制，对有信用不良记录的公司和个人通过市场化的征信手段将其列入失信的“黑名单”，并对其不良记录通过正常渠道传播，在法律允许的期间内影响其市场交易能力和受信能力，且在法定期限内不能注册新的企业。而且这些处罚不会简单地随着个人和公司的破产、停业而消失，使得他们无法在各种市场上生存，从而达到规范市场信用秩序、净化市场环境和减少犯罪的目的。目前，发达国家的征信业不仅成为一种重要的服务行业，而且也正在作为一种国家商业规范而被越来越多的国家和地区所借鉴。在征信国家，征信调查咨询行业和资信评级行业都有较快的发展，美国有许多专门从事征信、信用评级、商账追收、信用管理等业务的信用中介服务机构。经过长期的竞争，已形成一些规模大、业务覆盖面广、信用数据库完备的大型跨国信用管理公司。如在企业征信领域，邓白氏（Dun & Bradstreet）是全世界最大、历史最悠久和最有影响的公司，在很多国家建立了办事处或附属机构。在资信评级行业，美国国内主要有穆迪投资者服务公司（Moody）、标准普尔公司（Standard and Poor's）、菲奇公司（Fitch）和达夫公司（Duff & Phelps），他们基本上主宰了美国的资信评级市场。穆迪和标准普尔两家公司实力雄厚，国际声誉好，其他国家在建立本国的评级制度和评级机构时大多受到他们的影响。
目前我国仍是非征信国家，因此，社会信用中介服务行业发展滞后。虽然也有一些为企业提供信用服务的市场运作机构（如征信公司、资信评级机构、信用调查机构等）和信用产品，例如信用调查报告、资信评级报告等，但不仅市场规模很小，经营分散，而且行业整体水平不高。市场竞争基本处于无序状态，没有建立起一套完整而科学的信用调查和评价体系，导致了企业的信用状况得不到科学、合理地评估，市场不能发挥对信用状况的奖惩作用，企业也缺乏加强信用管理的动力。我国信用中介服务市场还存在严重的供需双重不足的局面：一方面信用服务行业的社会需求不足，社会和企业对信用产品的需求还十分有限，企业普遍缺乏使用信用产品的意识；社会其他主体在经济交往中未能利用信用产品来保护自己的利益；国家有关部门对信用的需求不够，很多政府债券和企业债券在向公众公开发行时政府并不要求由公正的信用评级机构进行评级。另一方面，从信用服务的供给来看，国内有实力提供高质量信用产品的机构或企业还很少。同时，我国整个信用中介服务行业缺少健康发展的市场环境。社会相关的信用数据的开放程度很低，很多涉及企业的信用数据和资料中介服务机构或企业无法得到，从而无法依靠商业化、社会化、具有客观公正性、独立性的信用调查、征信、资信评估和信用专业服务等方式，提高社会信用信息的对称程度，导致了失信现象愈演愈烈。消费者个人信用调查市场更是一个被严格控制的领域，开放度更低。已经试点的上海资信有限公司在个人资信管理方面是一个探索和突破，但是，目前也仍是在较小的范围内试行，而尚未形成市场共享的信用资源。
(四)信用数据的市场开放度低，缺乏企业和个人信息的正常获取和检索途径
在征信国家，企业和消费者个人信用信息数据的开放和市场化运作是信用管理体系的重要内容。许多国家通过相应的法律或法规对信用数据的开放作出明确规定。一般来说，采集和共享的信息包括银行内的借贷信息和政府有关机构的公开记录等。征信服务机构可以通过公开和正常的渠道取得和检索法律规定可以公开的信息。但我国在征信数据的开放与使用等方面没有明确的法律规定，政府部门和一些专业机构掌握的可以公开的企业资讯没有开放，如公安、工商、人事、税务、统计等部门掌管着大量的企业的信息资源很多没有公开，增加了征信过程中获取企业信息的难度。对于征信国家而言，功能完善的信用数据库成为建立社会信用体系必备的基础设施，各国的征信中介机构一般都建有自己的信用数据库，记录企业或个人的相关信用信息。美国的邓白氏公司所建数据库，涵盖了超过全球5700万家企业的信息。目前我国的信用中介机构有些没有自己的信用资料数据库，建有数据库的规模也普遍偏小，信用信息不完整，在这种情况下，无法对企业的信用作出公正、客观、真实的评估。
(五)国家信用管理体系不健全，缺乏有效的失信惩罚机制
在一些征信国家，大都有比较健全的国家信用管理体系，这一体系包括国家关于信用方面的立法和执法（包括银行信用方面的立法、非银行信用方面的立法和失信惩罚机制）；政府对信用行业的监督管理；政府对全社会的信用教育和信用管理的研究和开发。目前我国在这些方面都存在严重不足。在立法方面，我国的《民法通则》、《合同法》和《反不正当竞争法》中虽然都有诚实守信的法律原则，《刑法》中也有对诈骗等犯罪行为处以刑罚的规定，但这些仍不足以对社会的各种失信行为形成强有力的法律规范和约束，针对信用方面的立法仍然滞后。同时，有法不依和执法不严的问题也相当严重，在一些失信和诈骗案件的审理中，还存在严重的地方保护主义倾向。某些基层执法部门受当地企业与政府的影响，在司法过程中有意偏袒本地企业而损害债权人利益。社会上更是缺乏严格的失信惩罚机制。尚未达到刑事犯罪程度的失信行为得不到相应的惩罚，不讲信用的企业法人和个人也不能受到社会的谴责和唾弃。政府对信用市场的监督管理薄弱，对从事企业信息服务的中介机构（包括会计、审计、法律服务和征信中介、资信评估等）缺乏监管，造成虚假信息盛行，社会反映强烈。
